A: 世界有运转的规律吗？
B: 此刻存在就是规律的体现。若不然，你为什么此时此刻有这个问题？而我还能回答你。
A: 可是这个规律应用在不同的人身上，起到的效果不一样。
B: 这就像一个函数一样，不同输入 x 会有不同输出 y 。
A: 但是有时候相同的人，一样的规律，为什么结果却不同。
B: 希腊先哲不是说过 “人不能两次踏进同一条河流”。 同样的人怎么会存在呢？
A: 那岂不是说人总是在变化，此前的我和现在的我没有干系？ 可是也有老话，“江山易改，本性难移”，那么这个本性又是什么呢？
B: DNA 是不可以变了。或许规律的输入参数是 (人， 环境) 因为环境不同了。相同的人自然得到的结果不同。
A: 可是环境，人都是无穷无尽的。这个规律不可能匹配所有人和环境。那么一定有一种归纳方法，约简人和环境。也许是一种分类法。但依旧需要遍历所有人，不真正看到这个人，怎么能就说这个人是这个分类呢？
B: 这种分类的方法，也应该嵌入在这个规律之中。但是单一的规律，很难证明它的存在性，很难构造出来。
A: 是不是把规律假想成单一的大规律会走进死胡同，或许有很多规律，f₁ f₂ f₃ 只是不同时间点上，被应用了不同的规律？
B: 有 f₃ 肯定会有 f₄ 如此往复，规律无穷无尽，那我们谈的是规律，也就不是规律了。怎么才能知道在哪个环境下，在哪个人上用哪个规律呢？这不成了规律之上的规律了？
A: 那是不是，不应该把 `人` 应用到规律上 (f x)， 应该是规律应用到人上 (x f)。就是世界规律还是只有一个，但是不知道怎么回事，有很多不同的人，看起来是在检验这个规律的正确性。所以结果不一样，就不奇怪了。
B: 我们还是不应该相信这个规律的存在。假设是为了检验规律的正确性，那么谁去检验呢？参与检验的人岂不是没有自我意识了，就像被写的测试用例一样。那样我们认为的自我意识，也只是测试用例的参数修改而已。
A: 那么不用管规律了？昏头昏脑的过日子也是可以的？
B: 虽然不知道有没有规律，或者知道有规律，应用在自己身上是什么结果也不知道？但我们得尽力去和规律互动。因为毕竟还是有不同的输出。
A: 是不是可以把规律想象成一个迷宫，有很多出口，有很多机关，我浑浑噩噩的呆着不动或者如脚踩西瓜一样，倒不如看到什么不断尝试，主动选择，柳暗花明一样。
B: 所以人人生而平等，但也要自我奋斗。